Идею создания Банка «плохих» долгов власти то хоронят, то реанимируют. После официального «воскрешения» в виде внесения в список антикризисных мер ее опять по умолчанию забыли. В конце марта — вновь информация о поручениях премьера «подготовить вопрос», и вновь — тишина. Насколько эта идея в принципе жизнеспособна? Как может работать такой механизм? И можно ли его запустить в современной России?
Долговая яма
Если «от печки» — масштаб проблемы безнадежных и полуживых кредитов внушает обоснованные опасения. По данным Банка России, за три месяца текущего года рост просрочки по кредитам нефинансовому сектору составил 18,9%. Ее доля в кредитном портфеле банковского сектора — 5%. По альтернативным расчетам ЦМАКП, к началу марта эта доля составляла 11%, и к середине года у нее есть шанс увеличиться до 14–16,5%. По потребительским кредитам уже в январе этот показатель превысил 16%.
И, к сожалению, это еще не дно. Скорость «заражения» портфеля токсичными кредитами пока только набирает обороты. Так, по расчетам ЦМАКП, темпы роста объема просроченной задолженности по банковскому сектору в целом на начало марта составили примерно 40% год к году, в том числе по кредитам предприятиям — примерно 35%, а если исключить тройку крупнейших госбанков, то примерно 50% по портфелю всего и 50% — по кредитам предприятиям. Для сравнения: до памятного декабрьского решения ЦБ поднять ключевую ставку до 17% годовых темпы роста по системе в целом составляли соответственно 26 и 12%, без учета госбанков — 30 и 17%. Как видим, девальвация рубля и удорожание кредитов моментально и наглядно ухудшили платежеспособность заемщиков.
«Кризис «плохих» долгов — штука инерционная: если его раскрутить, быстро остановить не получится. Так было и в прошлый кризис. Только к началу 2010 года стабилизация пошла. Думаю, сейчас примерно год ситуация с точки зрения структуры портфеля будет ухудшаться. Некоторая стабилизация, если не возникнет дополнительных шоков, может проявиться не раньше середины IV квартала», — прогнозирует ведущий эксперт ЦМАКП Олег СОЛНЦЕВ.
С «перевариванием» «плохих» кредитов банки пока справляются самостоятельно — реструктуризации, пролонгации. По оценкам экспертов, реструктуризации в ближайшее время будут подлежать от 50 до 90% корпоративных кредитов. И вследствие этой процедуры качество каждого конкретного займа не улучшится: просто на время проблема будет «заметена под ковер».
Отдать долги. На сторону
Но площадь этого маскировочного «ковра» тоже ограничена. В прошлый кризис 2008–2009 годов некоторым банкам ее уже переставало хватать: «мусор» заваливал балансы, отвлекал слишком много сил на «заметание». Чтобы не метаться от «помойки» к «помойке» в режиме угорелой кошки, многие банки шли на радикальные меры: очищали баланс от «токсинов», передавая «мусорные» кредиты на сторону. Кто-то — в коллекторские агентства, кто-то создавал специальную управляющую компанию.
На нынешнем этапе отношения у банков с коллекторами выстроились несколько напряженно. Банки недовольны тем, что «смежники» существенно снизили цены на покупаемые активы: по данным НАПКА, с 2,7% от суммы основного долга в 2013 году — до 1,55% в 2014-м. К тому же «пропускная способность» коллекторского бизнеса ограничена.
Поэтому идею создания специализированного банка «плохих» долгов, зафиксированную в январском антикризисном плане правительства, большинство банков восприняли с энтузиазмом: появится «пункт приема», куда можно будет сдать балласт, освободив руки для нормальной текущей работы. Слово «банк» применительно к такой структуре употребляется очень условно. Понятно, что никаким чисто банковским нормативам такая всеобщая «помойка» соответствовать не может по определению. Как правило, такого рода структуры (а мировой опыт выявил их востребованность в кризисные периоды, сопровождающиеся острой «интоксикацией» банковской системы «плохими» долгами) были организованы в виде агентств. Либо для таких целей включались особые функции центральных банков.
Заведующий лабораторией финансовых исследований направления «Макроэкономика и финансы» Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара Михаил ХРОМОВ поделился обобщающими данными. За 65 банковских кризисов в 56 странах в период с 1980 по 2009 год отдельные финансовые компании по управлению «плохими» активами создавались в 35 случаях. Из них в 24 случаях это были централизованные государственные компании, в 11 — частные.
В исследовании Сбербанка, проведенном в 2009 году, содержится описание некоторых моделей таких структур. Так, в 1981 году в Чили некоторые необслуживаемые кредиты выкупались центральным банком с обязательством последующего выкупа. Право управления активами сохранялось за банками, на долговую расписку начислялись проценты. Но регулятор отказался от выкупа «плохих» долгов у тех банков, чье положение не улучшилось бы от продажи таких активов.
В 1991 году в Швеции были созданы специальные управляющие компании. Схема такова: проблемный банк разделялся на «хороший» и «плохой». Последний передавался в управляющую компанию, которая работала с проблемными активами до тех пор, пока на них не находился покупатель.
В 1994 году в Мексике все банки получили право продать часть «плохих» долгов в специализированный правительственный фонд, но при условии одновременной докапитализации за счет акционеров: за каждый доллар капитала государство выкупало долгов на $2. Активы покупали по номинальной стоимости в обмен на 10-летнюю неторгуемую долговую расписку. Если в результате управления этими долгами все же оставались убытки, 20–30% этих убытков должны были взять на себя банки, остальное — государство.
В 1997 году корпорация и фонд по управлению «плохими» активами были созданы в Корее, где масштаб токсичных активов принял катастрофические размеры (27% ВВП в 1998 году). По условиям, от половины необслуживаемых кредитов банки должны были избавиться самостоятельно. Другую половину выкупила корпорация за 36% от номинальной стоимости.
В 2000 году в Турции была создана компания по управлению «плохими» активами. Опыт получил название «Подход Стамбула». По условиям, центральный банк выкупал у банков «плохие» активы в обмен на реструктуризацию долгов заемщикам.
В США в 2007–2008 годах действовала программа покупки проблемных активов TARP.
В Англии в 2009 году была запущена программа защиты активов, в рамках которой банки могли приобрести гарантию от убытков сверх установленной для разных классов активов «нормы».
Часть такого рода опытов эксперты оценивают как удачные, часть — как неудачные. Но тут вопрос принципа. Как видим, в патовых ситуациях государство в меру своих возможностей и представлений об эффективности тех или иных мер централизованно подключается к проблеме разгребания «плохих» долгов.
Врача вызывали
У нас идею создания банка «плохих» долгов, впервые публично озвученную еще в 2008 году, то воскрешают, то хоронят. Возможно, потому, что нет четкого представления о том, какой именно уровень «плохих» долгов считать критическим, непосильным для банковской системы, а следовательно, разрушительным для нее.
Главное же, пока даже нет определенности в вопросе: а кого же в этой структуре будут «лечить» — банки или их должников? Судя по высказываниям банкиров, они пребывают в уверенности, будто механизм будет предназначен для них: сдал безнадежные кредиты на каких-то условиях, расчистил баланс — вздохнул свободно, работаешь дальше. Но вот, например, заместитель министра финансов РФ Алексей МОИСЕЕВ заявил журналистам следующее: «Эта мера не направлена на капитализацию банков, она направлена на решение проблем предприятий. Это не классический банк «плохих» активов, при помощи которых капитализируют банки. Это будет связано с предотвращением банкротства крупных предприятий, у которых могут оказаться проблемы» (цитата ИТАР-ТАСС).
Особо скептически настроенные эксперты убеждены, что речь даже не обо всех более или менее крупных предприятиях, а об особо отличившихся заемщиках типа «Мечела», изрядно подпортившего балансы тройке ведущих госбанков.
Если цель властей действительно состоит в том, чтобы помочь отдельным банкам справиться с ущербом от отдельных должников, то создавать специализированную структуру не стоит. Если же идея более глобальная — реструктуризация бизнеса проблемных заемщиков, то совершенно непонятно, какой отдельно взятый институт в состоянии с этим справиться. В качестве исполнителя на роль потенциального «мусорщика» назывались ВЭБ и АСВ. Госкорпорации энтузиазма по поводу оказываемой чести не выразили.
Банкам же, судя по всему, придется помогать себе самим. В кризис 2008-2009 годов у них это получилось. Нынешний кризис расценивают как более суровый, но банки с токсичными активами пока справляются. Правда, в ущерб прибыли, которую «съедают» резервы: за январь–февраль текущего года убытки системы ЦБ оценивает в 23,6 и 35,8 миллиарда соответственно.
Минусы покрываются за счет капитала, достаточность которого снижается: показатель Н.0 за два месяца текущего года снизился, по данным ЦБ, с 12,5 до 12,2% (нижний порог — 10%). Известен опыт регулятора Японии, который в критической ситуации, наплевав на все базельские рекомендации, снизил норматив достаточности с 8 до 2%. Но подобная решительность со стороны российского ЦБ представляется сомнительной.
И если темпы роста просрочки продолжатся по сформировавшейся траектории, то, по расчетам ЦМАКП, самостоятельно не смогут решить проблемы с капиталом свыше 200 банков в 2015 году и 160 — в 2016-м. Вопрос в том, хватит ли выделяемого государством триллиона рублей, чтобы эти «дыры» закрыть. Часть экспертов полагает, что хватит, другая часть — что сумму господдержки нужно как минимум удвоить. Скептики язвительно напоминают, что эти деньги «вообще не про банки»: они предназначены для поддержания выдачи кредитов промышленности.
Проверенные займы онлайн - это займы или кредиты, предоставляемые онлайн-финансовыми учреждениями, которые имеют хорошую репутацию и обеспечивают прозрачные условия займа. Эти учреждения часто прошли проверку со стороны регулирующих органов, имеют лицензии на предоставление финансовых услуг и следуют законам, регулирующим сферу микрокредитования.
Важно всегда внимательно читать условия займа и изучать репутацию компании перед тем, как брать кредит или займ. Проверенные займы онлайн могут быть хорошим выбором для тех, кому нужна небольшая сумма денег на короткий срок, при условии, что они имеют возможность своевременно погасить долг.
